A veces nos encontramos practicantes (da igual el nivel o experiencia) que se empeñan en separar/calificar los estilos de karate como si fueran cosas totalmente distintas ,sin darse cuenta de lo más importante: karate es karate, solamente hay uno, y lo que cambia con el "estilo", es un barníz superficial. A veces esta confusión llega a ocurrir incluso dentro de lo que debería ser el mismo estilo con las distintas líneas o interpretaciones (ejecuciones) de diversos maestros y escuelas. Más de una vez nos hemos encontrado con alguien que nos ha pretendido corregir (por erróneo o vicioso) un movimiento o técnica porque el lo ha aprendido con unaposición diferente de cadera, dando un paso con un sentido ligeramente diferente,o ejecutando algún movimiento con un ángulo más amplio o desde una altura inferior.
Realmente no tiene demasiado sentido perder el tiempo en discutir sobre las diferencias en la ejecución de los katas y/o determinadas técnicas. Teniendo en cuenta que la mayor parte de las veces no se tiene clara cual es la interpretación o ésta es muy discutible, parece algo bastante cuestionable, Mientras mantengamos el espíritu y los principios del kata/técnica en cuestión.Si, además, estos elementos han ido sufriendo variaciones , modulaciones y/o deformaciones con el paso del tiempo, llega un momento que es muy dificil discernir cuál es el movimiento original y cuáles los posibles bunkais ocultos en ellos. Por tanto , ciertos debates resultan bastante improductivos e incluso absurdos.
Existen muchos nombres de maestros en la historia del karate desde sus comienzos y, pudiendo aprender lo mejor de cada uno (es lo que hacían en el pasado cuando las motivaciones eran muy diferentes), algunos se empeñan en seguir doctrinalmente la línea de "menganito" o de "Juanito" creyendo que por suya, esa forma de hacer algo en particular aprendido en un momento particular (es decir, que seguro la ha cambiado más de una vez) es la única auténtica y la más válida.
Si el origen del karate era la defensa personal de uso civil (por tanto la definición como arte marcial "stricto sensu" es discutible) , dentro de cada estilo deberían seguir existiendo los mismos principio y herramientas, para abordar las situaciones y problemas más comunes. Por tanto, ¿Qué más da si en el kihon un estilo mueve más exageradamente la cadera, otro baja más las posiciones,o recoge más menos el hikite?. Estamos en suma ante una representación virtual y ritual de unos principios y aplicaciones que al transmitirse se han ido modelando de una u otra forma.
Todo en suma debería ser karate, y el que pierde más tiempo evaluando las diferencias de los estilos que las raices que los unen se está perdiendo una parte fundamental. Lo importante no es como se ejecutan las técnicas (forma) sino lo que extraemos o la enseñanza que se derivan de ellos (función). Esto tiene el inconveniente de requerir cierta implicación y afán de investigación/experimentación (y espíritu crítico) por parte del interesado y a veces es mucho más fácil hacer de mero repetidor de la información recibida.
Artículo original de "Marta Carrica".
